Сумський апеляційний суд ухвалює рішення до апеляційного розгляду поза нарадчою кімнатою, обертаючи таким чином весь процес “в пусту формальність”, заявив у своєму Facebook адвокат Юрій Радзієвський.
Як він повідомив виданню, позивачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю, яке з 2008 року не сплачувало податки і накопичувало заборгованість перед державою. В 2019 року ДПС у Сумській області ініціювало примусовий продаж майна боржника, щоб забезпечити погашення боргу. У 2021 році майно продали з аукціону. Тоді компанія звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу за наслідками аукціону і повернення йому нерухомого майна, посилаючись на процедурні порушення при описі майна в податкову заставу.
Суд першої інстанції задовольнив позов, обґрунтовуючи своє рішення серед іншого тим, що позивач володів деревообробним верстатом, який мав бути проданий в першу чергу задля погашення податкового боргу. В подальшому з’ясувалось, що позивач до суду першої інстанції надав недостовірну інформацію і підробні докази: деревообробний верстат, який він видав за свій, належав інший особі, яка була готова засвідчити це в суді. За фактом використання завідомо підробного документу зареєстровано кримінальне провадження. Оскаржуючи в Сумському апеляційному суду рішення суду першої інстанції, ми заявили клопотання про допит свідка. Суд, відмовляючи у клопотанні, судячи по подіях судового засідання від 5 грудня 2023 року навіть не вникав в його суть.
“В подальшому ми побачили, що суддя-доповідач оголошує суть оскаржуваного рішення з вже надрукованої постанови по нашій справі. Цю постанову судді підписали прямо під час оголошення представником одного з апелянтів своєї апеляційної скарги. Тобто ще початку судового розгляду суд мав готове рішення по справі і підписав його задовго до виходу до нарадчої кімнати. Це обернуло весь процес в пусту формальність, всі наші клопотання і заяви не мали жодного сенсу. Суд, відмовляючи в допиті свідка, навіть не вникав в суть клопотання, мав заздалегідь підготовлену постанову і був нею обмежений”, – підкреслив адвокат.
Він звинуватив суд в упередженості.
“Ми побачили в цьому очевидну упередженість і заявили про відвід складу суду. Суддя-доповідач підтвердила наявність готової постанови, виправдавши це підготовкою до судового засідання. В відводі нам передбачувано відмовили, при цьому відклали судовий розгляд. 06 грудня 2023 року ми отримали текст ухвали про розгляд відводу, де події судового засідання було спотворено і зазначено про зовсім інші підстави для відводу. Нібито, відвід нами було заявлено з тієї причини, що суддя читала заздалегідь заготовлений текст доповіді і мала на це законне право. Ми завжди з повагою ставимося до суду і до інших учасників судового розгляду, але вимагаємо поваги і до себе. Технічний запис судового засідання, який спростовує зміст ухвали про розгляд клопотання про відвід, вже витребувано. Ми далі будемо добиватися справедливості”, – заявив Радзієвський.